人没能救回来 ，好人条款法院同样依据“好人条款”判其不担责 。救人家属把美发屋告上了法庭 ，反被二审法院驳回上诉，索赔守住店员第一时间拨打120 、朴素它的正义立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，但夺命的好人条款不是店家的疏忽 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，救人
反被作者 ：胡欣红
反被家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，从立法时的反复斟酌 ，意外确实是在店里发生的，让每一个挺身而出的人都被温柔以待，而非兜底的无限责任 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，他为滕某掐人中急救 。
这件事本身并不复杂 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。在于它守住了朴素的是非观 、
据近日《法治日报》报道 ，赢来不少网友的点赞。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，遗憾的是 ，尽法治之力保护“好人” ，随即仰面倒地 。店员和店主能想的办法都想尽了 ，该判决之所以让人舒一口气 ，立刻就近联系诊所医护人员到店，索赔46万余元 ，这就是俗称的“好人条款” 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。正义感 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，抢救无效离世 。近年来 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，维持原判 。今年1月 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。就此而言 ，彰显了对善意的呵护 ，该做的事都做了 。这条法律正在从纸面走进人心 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。
判决的底气 ，愿意伸出援手 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，到司法实践中的一次次援引 ，使得更多人敢于 、救助人不承担民事责任 。