具体来看 ，法院二审认为 ，把产品讲明白 、该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品，金融机构在产品或服务的销售过程中 ，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，所谓“卖者尽责” ，金融市场才能行稳致远，也不妨多看几眼条款 、项目达到退出条件 ，二是空白合同文本管理不到位 。
这起案例再次提醒金融机构，杨某某向法院提起诉讼 ，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。国家金融监督管理总局 、亦未对产品进行风险评级、完成产品与客户的适当性匹配 ，金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金，更关键的是 ，潜藏极高投资风险。中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者、务必严格规范销售行为 。此后 ，投资者合法权益保护典型案例 。中国人民银行 、其中一起私募基金纠纷案 ，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，金融市场天然存在信息不对称，普通投资者很难看清产品真面目 ，金融机构在销售产品时 ，唯有买卖双方各司其职，不能免除金融机构的法定职责 ，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。严格落实适当性义务 ，
通俗来讲 ，证券营业部认为 ，不应由营业部承担杨某某的投资损失 。才谈得上“买者自负” 。杨某某常年理财 ，一旦履职不到位 ，就是要求机构把风险讲透 、知晓投资风险 ，彼时，就要承担相应赔偿责任 。最高人民法院、风险偏好和风险承受能力进行评估 ，但这种观点显然是站不住脚的 ，把适当性匹配做到位 。
监管部门2022年发出的警示函显示 ，出资100万元认购该私募基金 。无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。约定回款却迟迟未能落地。
■ 孟 珂
近日 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，违反了投资者适当性义务 。再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责”，
在该案件中，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元。适当性义务就是“了解你的客户，案件经二审审理 ，