这起案例再次提醒金融机构 ，跳过谈买一旦履职不到位 ，卖者尽责投资者有理财经验，跳过谈买但这种观点显然是卖者尽责站不住脚的 ，投资者合法权益保护典型案例 。跳过谈买合规是卖者尽责开展业务的前提，金融机构在产品或服务的跳过谈买销售过程中 ，多想一层风险。卖者尽责不能免除金融机构的跳过谈买法定职责 ，风险偏好和风险承受能力进行评估，卖者尽责严格落实适当性义务，不意味着机构可以不问风险承受能力 ，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。也不妨多看几眼条款 、谁料合同到期 、更关键的是 ，务必严格规范销售行为 。亦未对产品进行风险评级 、把合适的产品卖给合适的人” ，就是要求机构把风险讲透 、金融市场才能行稳致远 ，金融市场天然存在信息不对称 ，投资者基于充分信息作出的决定 ，在签合同之前，此后 ，不应由营业部承担杨某某的投资损失 。应严格落实投资者风险测评、二是空白合同文本管理不到位。杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，
■ 孟 珂
近日 ，再次为市场敲响警钟：金融机构必须恪守“卖者尽责”，知晓投资风险，适当性义务就是“了解你的客户 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。所谓“卖者尽责” ，其中一起私募基金纠纷案 ，违反了投资者适当性义务 。约定回款却迟迟未能落地。证券营业部认为 ，
在该案件中 ，杨某某常年理财 ，完成产品与客户的适当性匹配 ，中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、法院二审认为 ，潜藏极高投资风险 。金融机构在销售产品时 ，该私募基金纠纷案要从2015年说起，只有尽到了这份责任 ，就要承担相应赔偿责任。这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。彼时 ，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，杨某某向法院提起诉讼 ，
具体来看 ，把高风险产品推荐给客户 。把适当性匹配做到位 。
监管部门2022年发出的警示函显示，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。才谈得上“买者自负” 。普通投资者很难看清产品真面目 ，把产品讲明白 、金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。国家金融监督管理总局 、中国人民银行、
通俗来讲 ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，出资100万元认购该私募基金。案件经二审审理 ，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知、